ДЕРОГАЦІЯ (СТАТТЯ 15 ЄКПЛ): КРИТЕРІЙ СУВОРОЇ НЕОБХІДНОСТІ В УМОВАХ НАДЗВИЧАЙОГО СТАНУ
DOI:
https://doi.org/10.36550/2522-9230-2025-19-178-187Ключові слова:
дерогація (стаття 15 ЄКПЛ), принцип суворої необхідності, невідступні права, пропорційність тривалості, право на життя, нормалізація надзвичайного стануАнотація
Стаття аналізує діяльність механізму відступу від зобов’язань (дерогації) за Статтею 15 Європейської конвенції з прав людини (ЄКПЛ, Конвенція) в умовах «Епохи Небезпеки». Цей сучасний стан перманентної кризи, детермінований збройними конфліктами та біозагрозами, створює екзистенційний ризик перетворення тимчасового надзвичайного стану (status exceptionis) на постійну правову норму. Дослідження присвячене аналізу фундаментальної дилеми між онтологічною значущістю права на життя як summa iura, що випливає з кантівської концепції гідності та гегелівською логікою пріоритету держави, яка легітимізує широкі обмеження прав в ім’я захисту «життя нації». Стаття аналізує доктринальне значення міжнародного права для захисту абсолютного ядра невідчужуваних прав (non-derogable rights): кантівський імператив гідності як джерело абсолютного jus cogens ліміту. До цього ядра належить заборона катувань (стаття 3), від якої неможливо відступити навіть під час війни. Дерогація за статтею 15 ЄКПЛ кваліфікується як механізм extrema ratio, що вимагає офіційного повідомлення та чіткого розмежування від звичайних обмежень прав.
Значну частину статті присвячено дослідженню принципу суворої необхідності (strict necessity). Цей критерій є найжорсткішим стандартом пропорційності і слугує головним юридичним фільтром, лімітуючи дискреційні повноваження національних виконавчих органів. Основна теза дослідження полягає у тому, що лише ефективний міжнародний та внутрішній правовий контроль, заснований на необхідності та пропорційності тривалості (temporal proportionality), може запобігти нормалізації винятку. Емпірична верифікація охоплює аналіз дерогації у контексті збройних конфліктів (на прикладі України 2015/2022) та біозагроз (пандемія COVID-19). Стаття аналізує діяльність України, зменшення обсягу дерогацій якої у 2024 році свідчить про прагнення дотримуватися принципу суворої необхідності.
Значну частину статті присвячено контролю за принципом відповідності міжнародному праву. Ця умова є вирішальною і може бути самостійною підставою для визнання дерогації неправомірною. Висновки підтверджують, що, хоча цінність життя виступає summa lex, цей підхід вимагає неухильного дотримання кантівської вимоги пропорційності для уникнення необмеженого деспотизму. Міжнародний та внутрішній судовий контроль є єдиним засобом забезпечення того, що обмеження, введені під час кризи, не стануть постійною політичною практикою. Для цього необхідно посилювати внутрішні механізми контролю та прозорості, забезпечуючи автономний, суворий та часово-пропорційний контроль за діями виконавчої влади.
Посилання
A. AND OTHERS v. THE UNITED KINGDOM (2009). European Court of Human Rights [GC]. Application No. 3455/05. Judgment of 19 February 2009. URL: https://hudoc.echr.coe.int/eng#{%22itemid%22:[%22002-1647%22]}.
Agamben G. Homo Sacer: Il potere sovrano e la nuda vita. Torino: Giulio Einaudi editore S.p.A., 1995. 248 p.
Agamben G. Stato di Eccezione. Torino: Bollati Boringhieri editore S.p.A., 2003. 110 p.
Aksoy v. Turkey, ECHR, Judgment of 18 December 1996, Application no. 21987/93. URL. https://hudoc.echr.coe.int/fre#{%22itemid%22:[%22001-58003%22]}
Anti-Terrorism, Crime and Security Act 2001 (2001). United Kingdom. Part 4. London: Parliament of the United Kingdom. URL: https://shorturl.at/BMCtC.
Ates D. The State of Exception: An insight into its theoretical background. Global Campus Human Rights Journal. 2023. Vol. 7. P. 114–124. URL: https://www.gchrj.net/wp-content/uploads/2024/10/7.-GCHRJ7.1-Dilan-_Ates.pdf
Aydin Sefa Akay v. Türkiye (2023). European Court of Human Rights, SECOND SECTION. Application No. 59/17. JUDGMENT. URL: https://shorturl.at/FtPEo.
Brannigan and McBride v. the United Kingdom, Applications no. 14553/89; 14554/89, Series A no. 258-B, (1993) 15 EHRR 539, Judgment of 25 May 1993. URL: https://hudoc.echr.coe.int/eng#{%22itemid%22:[%22001-57819%22]}
Brogan and others v. The United Kingdom (1988). European Court of Human Rights. Applications Nos. 11209/84; 11234/84; 11266/84; 11386/85. URL: https://hudoc.echr.coe.int/eng#{%22itemid%22:[%22001-57819%22]}
Data – Latest. Explosive Weapons Monitor. 2024. URL: https://shorturl.at/NApwY
Derogation Powers and Continuing States of Emergency under the ECHR. Max Planck Institute for Comparative Public Law and International Law (CSL). URL: https://csl.mpg.de/en/projects/derogation-powers-echr.
Government of the Kingdom of Greece against Government of the United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland (1956). European Commission of Human Rights. Application No. 176/56. URL: https://hudoc.echr.coe.int/eng#{%22itemid%22:[%22001-142534%22]}.
Guide on Article 15 of the European Convention on Human Rights – Derogation in time of emergency. European Court of Human Rights. 2020. 15 p. URL: https://www.refworld.org/jurisprudence/caselawcomp/echr/2020/en/123517.
Guide on Article 15 of the European Convention on Human Rights: Derogation in time of emergency (2025, 31 August). European Court of Human Rights / Council of Europe. URL: https://ks.echr.coe.int/documents/d/echr-ks/guide_art_15_eng.
Guide on Article 2 of the European Convention on Human Rights – Right to life. European Court of Human Rights. 2020. 53 p. URL: https://surl.li/iwtnmh.
Derogation in time of emergency. European Court of Human Rights. 2021. URL: https://www.echr.coe.int/documents/d/echr/fs_derogation_eng.
Hassan v. The United Kingdom (2014). European Court of Human Rights, GRAND CHAMBER. Application No. 29750/09. URL: https://surl.li/etymgp.
In the fight against terrorism, does Article 15 of the ECHR constitute an effective limitation to states' power to derogate from - Giurisprudenza penale. URL. https://surl.li/jackqv.
Ireland v. the United Kingdom, ECHR, Judgment of 18 January 1978, Application no. 5310/71. URL: https://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-57506.
Kaiser S. The biggest risks in 2025: An overview. The Broker News. 2024. URL: https://www.thebrokernews.ch/the-biggest-risks-in-2025-an-overview/.
Krenc F. The European Convention on Human Rights: pillars, shifts, and challenges. Human Rights Law Review. 2025; 25 (3). URL: https://academic.oup.com/hrlr/article/doi/10.1093/hrlr/ngaf023/8171703?rss=1.
Lawless v. Ireland (no. 3), ECHR, Judgment of 1 July 1961, Application no. 332/57. URL: https://hudoc.echr.coe.int/eng#{%22itemid%22:[%22001-57518%22]}.
Notification of Partial Withdrawal of Derogation. Council of Europe. Ref.: JJ9614C; Tr./005-325. URL: https://rm.coe.int/0900001680af4532.
Offences Against the State (Amendment) Act, 1940, Act No. 2/1940 (Ireland). URL: https://www.irishstatutebook.ie/eli/1940/act/2/enacted/en/html.
Prevention of Terrorism (Temporary Provisions) Act 1989 (1989). United Kingdom. Part II. London: Parliament of the United Kingdom. URL: https://www.legislation.gov.uk/ukpga/1989/4/part/II.
Report of the Secretary-General on the protection of civilians in armed conflict. United Nations (UN). 2025. Doc. S/2025/271. URL: https://docs.un.org/en/s/2025/271.
Salerno, M. E. (2016). In the fight against terrorism, does Article 15 of the ECHR constitute an effective limitation to states’ power to derogate from their human rights obligations?. Giurisprudenza Penale. URL: https://surl.lt/pnegyr.
Schmitt C. Politische Theologie: Vier Kapitel zur Lehre von der Souveränität. München und Leipzig: Duncker & Humblot, 1922. 79 S.
Scope and implementation of the principle of universal jurisdiction: Report of the Secretary-General. United Nations (UN). 2025. 19 p. URL: https://docs.un.org/en/A/80/75.
Terrorism and the ECHR. (2024, February). European Court of Human Rights. Council of Europe. URL: https://www.echr.coe.int/documents/d/echr/fs_terrorism_eng
The Global Risks Report 2025: 20th Edition (2025). World Economic Forum. INSIGHT REPORT. URL: https://surl.li/eevuoh.
Two centuries of law guide legal approach to modern pandemic (2020, April). American Bar Association (ABA News / Your ABA). URL: https://surl.lu/pjkhnq.
Yachin S. Ye., Kruglova I. V. Human and the State before the Alternative Kantian or Hegelian Idea of Law. Outlines of global transformations: politics, economics, law. 2020; 13 (4): Р. 311–323. URL: https://ideas.repec.org/a/ccs/journl/y2020id676.html.
Тітко Е. В. Правомірне обмеження свободи вираження поглядів в інтересах захисту національної безпеки. Науковий часопис НПУ імені М. П. Драгоманова. Серія 18 : Економіка і право. 2012. Вип. 17. С. 162-166. URL: http://nbuv.gov.ua/UJRN/Nchnpu_018_2012_17_27
European Convention on Human Rights: International Treaty. Rome, 1950. URL: https://www.echr.coe.int/documents/d/echr/convention_ENG.
Тітко Е. В. Національна та міжнародна безпека в контексті захисту прав людини в умовах сьогодення. Філософські та методологічні проблеми права. 2016. № 2. С. 126-139.URL: http://nbuv.gov.ua/UJRN/Fmpp_2016_2_12
